Том 11, № 2, 2025

.

В статье критически анализируются преобразования Российской академии наук (РАН) после реформы 2013 года. Автор акцентирует внимание на системных проблемах в количественном составе членов Академии и утверждает, что рост числа академиков на 71% в постреформенный период (до 941 человека к 2025 г.) подорвал престиж академических званий РАН. Это усугубляется избранием неучёных (чиновников, политиков, представителей бизнеса) и случаями непотизма.Опираясь на исторические прецеденты СССР, статья предлагает нормативно-правовые реформы для восстановления академической целостности. Ключевые инициативы включают: юридическое определение термина «учёный», возрождение советской практики обоснования новых вакансий, ограничение финансовых выплат действующим исследователям и использование Попечительского совета РАН для контроля критериев. Подчёркивается неотложность этих мер для предотвращения дальнейшей девальвации авторитета РАН и обеспечения научного развития России.

В начале XXI в. в мировой научной практике значительно вырос интерес к оценке роли высоких технологий в развитии общества. Одновременно обострилась дискуссия о том, до какой степени технологически независимым может считать себя государство, даже обладающее технологиями, обеспечивающими продовольственную, промышленную и экологическую независимость. В статье рассматривается понятие технологического суверенитета, его особенности в контексте современных технологий, а также практика формирования в ведущих зарубежных странах и в Российской Федерации приоритетных направлений в сфере науки и технологий, составляющих основу обеспечения технологического суверенитета на национальном уровне. Предложено оригинальное определение технологического суверенитета. В статье отмечается фактическое отсутствие в России единого центра мониторинга и оценки результативности исследований и технологических разработок по приоритетным направлениям науки и технологий, что представляет существенные риски в свете обеспечения технологического суверенитета страны. В статье обоснована необходимость реализации централизованного подхода к организации системы мониторинга и оценки результативности научных исследований и технологических разработок в текущих условиях.

Статья посвящена анализу современных тенденций развития междисциплинарных исследований, актуализированных, с одной стороны, реальными запросами на решение стоящих перед обществом и народным хозяйством задач, а с другой – потребностями самого научного развития, которое является объектом рассмотрения в данной статье. Рост доли междисциплинарных исследований поднимает проблему совместимости подходов разных отраслей науки и возможности использования принципов работы одних отраслей науки в отношении других. Целью данной статьи является формирование подхода к выявлению совместимости принципов проведения исследований в разных отраслях науки на основе использования метода системного анализа.Достижение поставленной цели основано, в том числе, на выявлении принципов современного деления наук на формальные, естественные, общественные и гуманитарные, весьма неоднозначных, но предопределяющих возможности использования подходов одних отраслей науки в рамках других, что должно явиться основой поиска методов активизации междисциплинарных исследований для более активного и соответствующего потребностям общества развития отечественной науки.Исследование выявило ключевые барьеры междисциплинарного взаимодействия, включая несовместимость методологий наук разной сложности. Предложен системный анализ для оценки совместимости подходов формальных, естественных, общественных и гуманитарных наук. Основной вывод: прямое применение методов более простых наук (напр., физики) к сложным объектам (напр., биологии) неэффективно, тогда как формальные науки служат универсальным инструментом интеграции.

Данное исследование посвящено сопоставлению показателей научной и инновационной деятельности стран с целями управления устойчивым развитием организаций и территорий. Цель работы – проанализировать, в какой степени показатели развития науки, инноваций и инновационной экономики соответствуют Целям устойчивого развития (ЦУР), принятым Генеральной Ассамблеей ООН в 2015 году. В качестве основы использован Глобальный инновационный индекс (GII), ежегодно составляемый Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС). Автор отмечает постепенное снижение позиций России в данном рейтинге, в связи с чем на фоне задач по достижению ЦУР представляется крайне важным определить место и роль науки и инноваций в обеспечении сбалансированного развития социально-экономических и экологических факторов устойчивого развития на макро-, мезо- и микроуровнях.Информационно-методологическую базу составили анализ нормативных актов, регулирующих инновационные процессы в России, а также данные ВОИС и ООН. По результатам исследования: (1) выявлены типы инноваций, оказывающие наибольшее и наименьшее влияние на процессы управления устойчивым развитием организаций и территорий; (2) охарактеризована роль инновационной среды, социальных, экономических и экологических инноваций в обеспечении сбалансированного устойчивого развития экономических субъектов; (3) определены цели управления устойчивым развитием, которые не задействованы или задействованы не в полной мере при формировании перечня показателей для оценки развития научно-инновационной сферы стран, отраслей и корпораций.

В статье исследуется феномен институтов развития, ориентированных на научно-производственную сферу, а также их ключевая роль в ускоренном формировании структур, адекватных вызовам времени. Целью статьи является выявление проблем функционирования российских институтов развития и разработка направления их трансформации. Актуальность темы определяется необходимостью трансформации научно-производственной сферы к условиям внешней среды, где институты развития играют роль эффективного инструмента структурной адаптации.В статье подчеркивается неоднородность институтов развития: они могут быть как формальными и неформальными, так и нацеленными на догоняющее или опережающее развитие. При этом отечественные институты развития стоят перед необходимостью качественного изменения модели деятельности.Изобретательский процесс в статье представлен в виде пяти фаз: создание технологии, оценка пригодности для производства, признание ценности рынком и признание со стороны групп влияния. Каждая последующая фаза отличается всё возрастающим организационным сопротивлением.На примере появления и стремительного развития беспилотных летательных аппаратов показано, что принципиально новая технология или изделие может возникнуть на пересечении различных технологических направлений, вобрав в себя лучшие свойства их продуктов.Обоснован вывод о необходимости проектировать будущие потребности, учитывая при этом группы влияния, но не интересы потребителей. Для этой цели требуется оформление нового типа участника научно-технической сферы – инновативного проектировщика.