Conceptualization of scientific sovereignty in the context of global transformations

12+ Submit an article

Received: 15.02.2026 Published: 15.02.2026

UDC: 001.38 EDN: RDTLHP

Abstract

The article is devoted to the conceptualization of scientific sovereignty as one of the key factors of national security amid geopolitical fragmentation and the crisis of the global neoliberal model of science organization. The aim of the study is to systematize theoretical approaches to defining scientific sovereignty and identify its structural components. To achieve this goal, the paper undertakes a critical analysis of the global academic architecture, a historical-genetic reconstruction of the evolution of science-state relations, and an identification of the key threats to intellectual independence.The methodological framework of the research comprises an interdisciplinary synthesis of Robert Merton’s classical sociology of science, Bruno Latour’s actor-network theory, Immanuel Wallerstein’s world-systems analysis, and the concepts of cognitive capitalism. This approach allows science to be examined as a complex social institution, a hierarchical global system, and a network of heterogeneous elements.As the main result, the authors propose an original definition of scientific sovereignty, understood as a state’s capacity to independently determine its science and technology development priorities, ensure the reproduction of its scientific potential, protect critical areas of research from external pressure, and participate in international scientific cooperation on an equal footing. A five-component structure of the phenomenon is identified and elaborated, encompassing the epistemological, technological, institutional, human capital, and informational components. For each component, diagnostic indicators are proposed, along with a four-step mechanism for applying the model in science and technology policy (audit, vulnerability mapping, development of strategic measures, monitoring).The theoretical significance of the work lies in shifting the discussion of scientific sovereignty from the realm of political rhetoric to that of operationalizable categories. Its practical significance stems from the proposed structural model, which can serve as a diagnostic tool for assessing vulnerabilities in national scientific systems and for formulating state science and technology policies.

Keywords

How to cite

Для цитирования:

Азаров А.А., Межевич Н.М., Тулупьева Т.В. Концептуализация научного суверенитета в условиях глобальных трансформаций // Экономика науки. 2026. Т. 12, № 2. С. 11–28.

For citation:

Azarov A.A., Mezhevich N.M., Tulupyeva T.V. Conceptualization of scientific sovereignty in the context of global transformations // Economics of Science. 2026. Vol. 12, no. 2. P. 11–28.

Коды статьи

  • УДК 001.38
  • EDN RDTLHP
  • Тип статьи (РИНЦ) Обзорная статья (Обзорная статья)

How to Cite

Azarov A.A., Mezhevich N.M., Tulupyeva T.V. Conceptualization of scientific sovereignty in the context of global transformations // Economics of Science. 2026. Vol. 12, no. 2. P. 11–28.

References

  1. Абрамова, А. (2025). Концепция развития научно-технологического суверенитета электроэнергетической экосистемы региона. Энергетическая политика, 4 (207), 42–51. EDN: BPYBEZ
  2. Бондаренко, В.М. (2022). Научно-технологический суверенитет России: условия и пути достижения. Теоретическая экономика, (10), 78–91. EDN: ADMNMA
  3. Евстафьев, Д.Г., & Межевич, Н.М. (2022). Конкуренция моделей суверенитетов как основа перехода к постглобальному миру. Современная Европа, (5), 146–159.
  4. Еремченко, О.А. (2025). Утечка мозгов из агросектора: влияние кадрового дефицита на инновационное развитие сельской экономики. Экономика науки, 11(3), 83–96. EDN: HLPZXL
  5. Ерохин, В.В. (2025). Ценность знаний в эпоху экономики знаний. Экономика науки, 11(1), 39–49. EDN: KIZEXK
  6. Константинов, И.Б., & Константинова, Е.П. (2022). Технологический суверенитет как стратегия будущего развития Российской Федерации. Вестник Поволжского института управления, 22(5), 12–22. EDN: VEETIV, https://doi.org/10.22394/1682-2358-2022-5-12-22
  7. Кулагина, Н.А., & Гарипова, В.В. (2025). Мониторинг технологического развития и достижения суверенитета региона: организационный механизм. Экономика науки, 11(4), 24–37. EDN: OJWIDC
  8. Латур, Б. (2017). Визуализация и познание: изображая вещи вместе. Логос, 27(2), 95–156.
  9. Макеев, А. А. (2022). Отношения «центр-периферия» в мир-системном анализе: политические аспекты. Журнал политических исследований, 6(4), 69–82. EDN: DMHSLN, https://doi.org/10.12737/2587-6295-2022-6-4-69-82
  10. Махарадж, Р. (2025). Научно-технологический суверенитет: вызовы современной конъюнктуры. Валдайский клуб. https://valdaiclub.com/a/highlights/scientific-and-technological-sovereignty-challenge/ (дата обращения: 03.03.2026).
  11. Намадов, В.Д., & Баурина, С.Б. (2025). Политика технологического суверенитета в условиях открытой экономики: ключевые аспекты и ограничения. Экономические науки, (248), 213–219. EDN: DPYPUO, https://doi.org/10.14451/1.248.213
  12. Николина, Н.В. (2023). Социология науки после Роберта Мертона. Национальный исследовательский Томский государственный университет.
  13. Орлов, А.И. (2021). Вред ориентации на базы данных Scopus и Web of Science. В ежегоднике «Россия: Тенденции и перспективы развития» (Вып. 16, Ч. 1, 835–840). https://cyberleninka.ru/article/n/vred-orientatsiina-bazy-dannyh-scopus-i-web-of-science (дата обращения: 03.03.2026).
  14. Полухина, В.Д. (2025). Технологический национализм как фактор борьбы за лидерство среди ведущих государств на международной арене (на примере России, США и Китая). Международные отношения, (1), 159–175. EDN: YWCMVA, https://doi.org/10.7256/2454-0641.2025.1.72318
  15. Попов, Е., Попова, Н., & Кочетков, Д. (2017). О «научном империализме». Общество и экономика, (6), 107–123. EDN: YSPICR
  16. Примаков, Е.М. (2012). Реиндустриализация или постиндустриализация? Прямые инвестиции, (3), 3. EDN: OPZLUT
  17. Ромашов, Р.А., Ромашова, Г.Т., & Сафин, З. Ф. (2026). Публично-правовые основания обеспечения научного суверенитета в пространстве СНГ. Правовое государство: теория и практика, (1), 207–214. EDN: VEMFXM, https://doi.org/10.33184/pravgos-2026.1.21
  18. Рыбачук, М.А. (2025). Аксиоматизация проектных решений при построении агентно-ориентированных моделей инновационно-технологических систем. Экономика науки, 11(4), 38–51. EDN: UBTWOA
  19. Семенов, В.А., Зарубин, В.Г., & Мартьянова, Н.А. (2023). Социология Роберта К. Мертона. Юрайт. EDN: AOLAKM
  20. Спасенников, В.В. (2025). Парадоксы наукометрии: рейтинги лауреатов Нобелевской премии по экономическим наукам в международных базах данных. Экономика науки, 11(4), 10–23. EDN: JMVWVR
  21. Сухарев, О.С. (2022). Деградация науки и суверенитет России несовместимы. Экономист, (5), 71–85. EDN: IFSAUM
  22. Сухарев, О.С. (2024). Типизация технологий, режимы технологического развития и обеспечение суверенитета. Станкоинструмент, (4), 24–31. EDN: APCYOJ, https://doi.org/10.22184/2499-9407.2024.37.4.24.30
  23. Темирбулатова, Р.Н. (2011). Государственный комитет по науке и технике СССР: основные направления деятельности. В Управление движением и навигация летательных аппаратов (Ч. 2, с. 214). Самарский государственный аэрокосмический университет.
  24. Akpoviri, F.I., Baharum, S.N., & Zainol, Z.A. (2023). Digital sequence information and the access and benefitsharing obligation of the Convention on Biological Diversity. Nanoethics, 17, 1. https://doi.org/10.1007/s11569-023-00436-3
  25. Allmer, T., & Bulut, E. (Eds.). (2018). Academic labour, digital media and capitalism. tripleC: Communication, Capitalism & Critique, 16(1), 44–240. https://doi.org/10.31269/triplec.v16i1.977
  26. David, P.A. (2008). The historical origins of ‘open science’: An essay on patronage, reputation and common agency contracting in the scientific revolution. Capitalism and Society, 3(2). https://doi.org/10.2202/1932-0213.1040
  27. Dupre, J. (1994). Against scientific imperialism. PSA: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, (2), 374–381. https://doi.org/10.1086/psaprocbienmeetp.1994.2.192948
  28. Fumagalli, A., & Morini, C. (2013). Cognitive bio-capitalism, social reproduction and the precarity trap: Why not basic income? Knowledge Cultures, 1(4), 106–126.
  29. Hurlbut, J.B. (2017). A science that knows no country: Pandemic preparedness, global risk, sovereign science. Big Data & Society, 4(2). https://doi.org/10.1177/2053951717742417
  30. Oliveira, T., Marques, F.P. J., Goyanes, M., & Dutta, M. (2025). Structural challenges for the global circulation of knowledge and scientific sovereignty in a multipolar world. Online Media and Global Communication, 4(1), 1–13. https://doi.org/10.1515/omgc-2025-0002
  31. Slaughter, S. (2005). Academic capitalism and the new economy: Markets, state, and higher education. Contemporary Sociology: A Journal of Reviews, 34(5). https://doi.org/10.1177/0094306105034005

Articles

All articles